내가 NAS 구매 후 느꼈던 충격과 체증을 떠올려보세요.
이 댓글이 걱정됩니다. 이 발언을 증명하기 위해 디스크를 더 사야 할 수도 있어요. 136TB가 '중요한 비율’로 간주되나요, 아니면 더 많은 게 필요하겠죠?
세상에, 대체 뭐를 저장하는 건가요?
지역 저장은 많은 이점이 있죠, 하지만 왜 집 내부 네트워크에 VPN을 해서 미디어를 스트리밍하지 않나요? 여행이 불안정한 인터넷에 의존하는 게 일반적이긴 한가요?
다운로드하는 파일의 화질에 따라 달라지겠어요. 1080p 리믹스는 30-50GB일 수 있어요. 제 4K 라이브러리는 약 20TB, 4K가 아닌 것은 약 340TB입니다.
저도 1080p 라이브러리가 있어서 32TB 한계에 부딪히고 있어요.
요즘 비디오 게임은 작지 않거든요.
나는 4K 콘텐츠는 없어요. 그래서… 다른 것들.
쓸데없이 저장하는 것은 모두 잃게 된다면 pointless죠!
저도 마찬가지입니다. 내 Linux ISO에 대한 적절한 백업을 갖는 게 멋지겠지만, 선택하지 않기로 했어요.
Raid1이 충분히 좋아요.
중요한 모든 것은 외장 디스크와 외장 raid1에 저장되어 있어요.
언젠가… 언젠가 저는 페타바이트 팀에 합류할 거예요.
현재 제 미디어 라이브러리는 약 124TB입니다. 따라서 오버헤드를 고려하면 7x20TB 드라이브에 여유 공간과 함께 맞을 것으로 보입니다.
제 용도에 맞게, 제 모든 드라이브는 Unraid를 통해 설정되어 있는데, 이름에서 알 수 있듯이 표준 RAID 배열이 아니에요.
특정 드라이브를 패리티 연산에 할당하는 방식이 좋아서 전체 드라이브에 분산시키는 대신, 데이터는 잃지 않도록 하고, 최소한 두 개의 데이터 드라이브 또는 하나의 데이터와 하나의 패리티 드라이브를 잃어도 재생할 수 있어요. 한 드라이브가 실패해도 살아남은 드라이브에서 데이터에 접근할 수 있고, 실패한 드라이브의 데이터만 손실됩니다.
RAID를 사용할 수는 있지만, 8TB 이하의 다중 테라바이트 드라이브를 사용할 때에는 재생 중 두 번째 실패 가능성이 높아집니다. 그래서 RAID6 (또는 ZFS의 RAIDZ2)가 더 나은 선택입니다. 물론, 20+TB 드라이브는 작은 드라이브보다 더 많은 비용이 들기 때문에 구매와 운영 비용을 고려해서 더 큰 드라이브를 적게 구입하는 게 더 나을 수 있습니다.
하지만, RAID는 가동 시간, 백업은 데이터 손실 방지에 적합하죠. 이상적으로는 3-2-1 백업입니다.
몇백 GB 또는 수 TB의 RAID 후에는 실패 재생이 걱정이 아니라, 계속 재구성하는 게 너무 지루해졌어요. 지금은 자주 변경되는 자료만 RAID에 보관하고, 다른 것은 그냥 드라이브 풀에 넣어요.
mergerfs 와 snapraid를 사용합니다. 크기가 제각각인 드라이브를 사용할 수 있게 해줍니다. 단, 지금은 패리티 드라이브가 하나 이상이어야 합니다.
내 모든 자료는 RAID되어 있어요. 주 서버에는 18TB 드라이브 6개를 RAID6로 묶고, 백업에는 10개, 그리고 아직 사용하지 않는 6TB 드라이브 컬렉션이 있습니다.
일반적으로 RAID는 인기가 떨어졌다고 생각합니다.
아니요, 그는 이미 내가 원하는 어떤 ISO도 다운로드할 수 있는 접근권을 가지고 있어요. 단지 그가 얼마나 많은 저장 공간을 차지하는지 전혀 몰랐을 뿐이고, 20TB는 그에게 상당히 컸던 거죠.
나는 오프사이트 백업이 없다고 말한 적 없습니다. 다만, 그가 내게 오프사이트 백업을 제공할 필요는 없다고 말했어요.